В разные исторические эпохи менялось представлениео праве. Современный российский правовед С.С. Алексеев рассматривает право в трех образах:

общеобязательные нормы, законы, деятельность судебных и других юридических учреждений, т. е. речь идет о реалиях, с которыми человек сталкивается в своей практической жизни;

особое сложное социальное образование, такое же, как государство, искусство, мораль;

явление мирозданческого порядка– одно из проявлений жизни людей.

Многообразие определений понятия «право» объясняется:

а) особенностями его познания, что связано с обособлением определенных качеств, свойств права и недооценкой других качеств;

б) многообразием проявлений права, которое может существовать в форме правовых норм, в форме идей и представлений о праве, в форме общественных отношений, порождающих нормы права и испытывающих, в свою очередь, воздействие этих норм.

В зависимости от того, какого из названных начал или форм придерживаются те или иные исследователи, сложились три разных подходак праву, к его пониманию, или три типа правопонимания: нормативный; нравственный(философский); социологический.

Каждый из названных типов обладает не только концептуальной разработанностью, но и имеет то или иное практическое значение, что будет показано ниже.

1. При нормативном подходе право рассматривается как система регулирующих человеческое поведение правил, исходящих от государства и охраняемых им. Нормативное правопонимание основывается на теории позитивного права, отождествляющего право и закон. Государственная власть является источником права

Достоинствоэтого подхода видится в том, что он:

1) фиксирует посредством норм права границы дозволенного и запрещенного поведения;

2) указывает на прямую связь права и государства, его общеобязательность;

3) подчеркивает, что право обладает формальной определенностью, что находит выражение в НПА;

4) право всегда есть принудительный порядок, установленный государством;

5) право – это волевой акт государства.

Но нормативный подход к пониманию права имеет и недостатки:

а) признается правом только то, что исходит от государства, и отрицаются естественные неотъемлемые права;

б) подчеркивается роль субъективного фактора в формировании права, т. е. создается иллюзия, будто принятие закона достаточно для решения любых социальных проблем;

в) не раскрывает действие права, его движущие силы, регулятивные свойства, в том числе его связь с общественными отношениями. Иначе говоря, не раскрывается право «в действии»;

г) право отождествляется с формой его выражения и воплощения – законодательством.

2. Естественно-правовойподход основывается на теории естественного права, которая имеет свои корни в политико-правовых учениях XVII–XVIII вв. С позиций естественного права последнее толкуется как идеологическое явление (идеи, представления, принципы, идеалы, мировоззрение), отражающее идеи справедливости, свободы человека и формального равенства людей. С точки зрения естественного права, право есть совокупность нравственных требований к закону и государству.

Достоинствонравственного типа правопонимания состоит в следующем:

1) право трактуется как безусловная ценность – признание в качестве права свойственной данному обществу меры свободы, равенства как выразителя общих (абстрактных) принципов и идей нравственности, фундаментальных прав человека, справедливости, гуманизма, других ценностей;

2) естественное право существует независимо от государства, общества и сознания человека, т. е. это социальная реальность;

3) естественное право постоянно и неизменно, оно абсолютное добро и не подвержено «порче»;

4) различает право и закон. Не любой закон является правовым.

В качестве недостатковнравственного (философского) подхода к пониманию права следует признать:

1) расплывчатое представление о праве, поскольку высокие, но абстрактные идеалы при всей их значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми, служить критерием правомерного и неправомерного поведения;

2) неодинаковое понимание участниками общ. отношений таких ценностей, как справедливость, свобода, равенство;

3) негативное воздействие на отношение к закону, законности, возникновение правового нигилизма;

4) возможность субъективной и даже произвольной оценки гражданами, должностными лицами, государственными, общественными органами законов и других нормативных правовых актов.;

5) невозможность отделить право от морали.

3. Социологический подходк пониманию права сложился во второй половине XIX в. и был направлен на познание права как социального явления, которое относительно независимо от государства. Он отдает предпочтение действиям или правоотношениям. Причем правоотношения противопоставляются нормам права, составляютцентральноезвено в правовой системе. Право – это не то, что задумано и записано, а то, что получилось в действительности, в практической деятельности адресатов норм права. Нормы права представляют собой только часть права, а право не сводится к закону. Представители социологического подхода к праву различают право и закон. Собственно право составляют правоотношения и складывающийся на их основе правопорядок.

При социологическом подходе к пониманию права (и в этом его достоинство) придается большое значение судебной и арбитражной практике, свободе судейского усмотрения, изучению эффективности правовых норм и юридической практики. Однако социологическая школа имеет и недостатки. Во-первых, есть опасность размывания понятия права:; во-вторых, возникает опасность произвола со стороны судебных и административных органов, так как любые действия государственного аппарата и должностных лиц будут признаваться правом; в-третьих, игнорируется тот факт, что право – это не сама деятельность субъектов, а регулятор их деятельности, общественных отношений. Нельзя действия наделять свойствами регулятора.

22. Юридический позитивизм.Как одно из важных течений в правовой науке возник в первой половине XIX века. Его прародителем считается английский правовед Джон Остин. Впоследствии его основные положения были разработаны в трудах К. Бергбома (Германия), Кабанту (Франция), Адемара Эсмена (Франция) и других исследователей.

Именно Джон Остин дал развернутое обоснование формуле: право - это повеление суверена. В своих исследованиях он широко использовал эмпирические особенности права. Такой подход предполагал изучение основных черт права с использованием чисто юридических критериев, обособленных от моральных оценок права и его социально-политических характеристик.

В зависимости от обстоятельств сувереном может быть не только отдельно взятое лицо с набором властно-государственных полномочий, но и учреждение, которое в силу своего положения действительно, а не формально является сувереном для подвластных ему лиц. Норма права рассматривалась им "правилом, установленным одним разумным существом, для руководства им". Субъектом суверенных властных отношений рассматривался и бог (божеское право). Устанавливаемые санкции одновременно имели юридический и политический характер.

Приказ суверена, снабженный соответствующей санкцией, рассматривался как норма позитивного закона. Джон Остин считал, что источником права является только суверенная власть. Основной гарантией действия права (позитивного закона) выступает привычка и готовность большинства населения к повиновению. Позитивными законами должны считаться только те, которые предполагают возложение обязанностей и наступление юридической ответственности на легальных (законных) основаниях.

В XX веке теоретические взгляды Джона Остина были широко использованы в практике государственного строительства стран с антидемократическими политическими режимами.

Следует отметить, что представители школы юридического позитивизма довели до совершенства разработку способов толкования законов и особенно таких методов, как: логический, грамматический и систематический.

Несмотря на заметную роль в разработке правопонимания, специалисты склоняются к тому, что юридический позитивизм не смог создать подлинной теории права. Он не смог ответить на вопрос: как обеспечить законность (правомерность) правотворческой деятельности государства; если она является силой, уполномоченной создавать позитивное право, то какие рычаги воздействия на него должны существовать и иметь реальное право на него воздействовать?

Нормативистская теория (позитивистский нормативизм) (Р. Штаммлер, П.И. Новгородцев). Ее представителем являлся австрийский философ права Г. Кельзен (1881 - 1973 гг.), последние годы жизни которого прошли в США. Право в названной теории представляет собой иерархическую систему норм в виде "лестницы, где каждая верхняя ступень обслуживает нижнюю, а нижняя вытекает из верхней и ей подчиняется".

Основные идеи данного учения заключаются в следующем:

1) исходным (в частности, для концепции Кельзена) является представление о праве как о системе (пирамиде) норм, где на самом верху находится "основная (суверенная) норма", принятая законодателем, и где каждая низшая норма черпает свою законность в норме большей юридической силы;

2) по Кельзену, право - это сфера должного, а не сущего. Оно, таким образом, не имеет обоснования вне сферы норм долженствования и его сила зависит от логичности и стройности системы юридических правил поведения. Поэтому Кельзен считал, что юридическая наука должна изучать право в "чистом виде", вне связи с политическими, социально-экономическими и другими оценками;

3) в основании пирамиды норм находятся индивидуальные акты - решения судов, договоры, предписания администрации, которые также включаются в понятие права и которые тоже должны соответствовать основной (прежде всего конституционной) норме.

Основной цельютеории права Кельзен считал снабдить юриста, прежде всего судью, законодателя и преподавателя пониманием и описанием позитивного права страны. При этом наука должна описывать свой предмет изучения объективно (как он есть), с целью познания реальности. Другие соображения должны быть предметом политики, имеющей непосредственное отношение к искусству государственного управления.

Ядром нормативистского подхода к пониманию права является мысль, согласно которой законодатель всегда прав, а какие-либо "целесообразности" если и допустимы, то лишь в рамках толкования юридических норм. "Закон суров, но он Закон". Поэтому данный подход называют формально-юридическим.

Достоинства:

верно подчеркивается такое определяющее свойство права, как нормативность, обращается внимание на необходимость иерархии правовых норм по степени их юридической силы;

нормативность в данном подходе органически связана с формальной определенностью права, что существенно облегчает возможность руководствоваться юридическими требованиями (в силу более четких критериев) и позволяет субъектам знакомиться с содержанием последних по тексту нормативных актов;

признаются широкие возможности государства влиять на общественное развитие, ибо именно государство устанавливает и обеспечивает основную норму.

Недостатки:

представителей данной теории критикуют за увлеченность формальной стороной права, что повлекло за собой игнорирование его содержательной стороны (прав личности, нравственных начал юридических норм, соответствия их объективным потребностям общественного развития и т.п.), за то, что они недооценивали связь права с социально-экономическими, политическими и духовными факторами;

признавая тот факт, что основную норму принимает законодатель, Кельзен преувеличивает роль государства в установлении эффективных юридических норм. В силу разных причин оно может удовлетворяться и устаревшими нормами, и однозначно произвольными.

Прагматический позитивизм. Он рассматривается как разновидность современного юридического позитивизма в праве (американская и скандинавская школы "реального права"). В отличие от прежней "юриспруденции понятий", получившей такое название за присущий ей формализм и догматизм (Р. Иеринг), современную реальную школу в правоведении называют "юриспруденцией выработки и принятия решений". Ее представители призывают к радикальному пересмотру сложившихся представлений о праве. Прежде всего это относится к конвенциональным суждениям (юридическим фикциям).

23. Социологический позитивизм.Формирование и развитие социологического правопонимания всегда шло под знаком борьбы с доминированием легистского подхода в юридической теории и практике. И хотя с точки зрения методологии исследования социологическое правопонимание, так же как и легизм, оставалось в рамках позитивистского подхода, ограничивая сферу своего научного интереса лишь уровнем эмпирического анализа (т.е. наблюдаемым правом), однако право при этом толковалось уже не как система нормативных предписаний государственной власти, а как специфические явления социальной жизни, которые стихийно возникают в результате процессов социальной саморегуляции.

Начало формирования подхода к праву как самостоятельного направления правопонимания связывают обычно с именем австрийского юриста Е. Эрлиха(1862 — 1922) и его концепцией«живого права». Суть этой концепции такова: ≪Центр тяжести развития права... находится не в законодательстве, не в юриспруденции, не в судебной практике, а в самом обществе≫. ≪Живое право≫ Е. Эрлихопределял как внутренний порядок человеческих союзов (государства, семьи, корпорации и т . п . ) . ≪Живое право≫, считал он, является результатом спонтанного процесса правообразования в обществе, а также деятельности отдельных представителей государственной власти (судей, администрации, чиновников). Концепция ≪живого права≫ Е. Эрлиха получила также название концепции ≪свободного права≫ или судейскогоусмотрения, поскольку судьи, по мнению Е. Эрлиха, должны в своих решениях ориентироваться не на писаное законодательство, а на ≪живое право≫, берущее начало в самом обществе, в фактических общественных отношениях. И хотя сам Е. Эрлих основное внимание в своей концепции уделил правотворческой роли судей и администрации, тем не менее научный потенциал данной концепции гораздо шире.

Одно из наиболее значительных течений в рамках социологического позитивизма, развивавшихся под влиянием учения Е. Эрлиха о ≪живом праве≫, представлено американской школой социологическойюриспруденции, признанным главой которой является Р.Паунд (1870— 1954). На его концепцию права, изложенную в работе с характерным названием — ≪Право в книгах и право в действии≫, повлияли также идеи известного американского юриста, члена Верховного Суда США О. Холмса, трактовавшего право как своего рода предсказание решений, которое примут судьи по тем или иным делам. В трактовке Р. Паунда процесс правообразования почти целиком сводится к деятельности суда и администрации, а под правом понимается правопорядок, складывающийся на практике главным образом под влиянием решений, принимаемых судами и администрацией. Это и есть то «право в действии», которое отлично от ≪права в книгах≫.

Эти общие для американской социологической юриспруденции идеи особенно активно и последовательно развивались в рамках школы «реалистов», которая сложилась в США в первой половине XX в. Представители данной школы в духе положений ≪свободного права≫ утверждали, что закон — это всего лишь исходный материал, предоставленный в распоряжение судей, и он, закон, приобретает правовое значение лишь тогда, когда он истолкован судом и, следовательно, принял форму прецедента. В формировании такой научной традиции немалую роль сыграло прецедентное происхождение американского права, вследствие чего закону долго отводилась второстепенная роль.

Противники концепции ≪свободного права≫ и свободы судейского усмотрения критиковали Е. Эрлиха и его сторонников за размыв законности, недооценку роли государства и его законотворческой деятельности, преувеличение значения фактических общественных отношений. И эта критика во многом была справедливой. Ведь отвергая сведение права к закону, приверженцы рассматриваемого типа правопонимания по сути дела отвергали и сам закон, подменяя его фактическими социальными нормами, судейским и административным усмотрением и т.д.

Заметный вклад в формирование и развитие социологического подхода к пониманию права внес российский юрист, ставший впоследствии социологом с мировым именем, — Ж. Гурвич. С позиций своей концепции ≪социального права≫ Ж. Гурвич, вслед за Е. Эрлихом, рассматривал право главным образом не как продукт государства, а как результат жизнедеятельности общества, отдельных коллективных сообществ. Концепция Ж. Гурвича была основана на различении ≪социального права≫, носителями которого являются коллективные субъекты (социальные группы), и традиционного права, которое он называл ≪индивидуалистическим правом≫ (субъектами такого права являются физические и юридические лица). Социальное право в трактовке Ж. Гурвича нацелено на социальное партнерство, на обеспечение интеграции людей, а индивидуалистическое право — на субординацию и координацию субъектов права и их поведения. Отрицая монополию государства на создание права, Ж. Гурвич в своих юридико-социологических исследованиях исходил из множественности, плюралистичности источников права. Этот подход к пониманию права находится в русле научных традиций институционального правовогоплюрализма, видными представителями которого были также П.А. Сорокин, М. Ориу, Л. Дюги и др.

Таким образом, Основные идеи заключаются в следующем:

1) разделяют право и закон, хотя делают это не так, как идеологи естественно-правовой доктрины. Право воплощается не в естественных правах и не в законах, а в реализации законов. Если закон находится в области должного, то право - в сфере сущего;

2) под правом понимаются юридические действия, практика, правопорядок, применение законов и т.п. Право - это реальное поведение субъектов правоотношений: физических и юридических лиц. Отсюда другое название данной доктрины - теория "живого" права;

3) формулируют такое "живое" право прежде всего судьи в процессе юрисдикционной деятельности. Они "наполняют" законы правом, вынося соответствующие решения и выступая в этом случае субъектами правотворчества.

К плюсам данной теории относятся:

она обращает внимание прежде всего на реализацию права, на сущее, где оно обретает практическое применение;

фиксирует приоритет общественных отношений как содержания права;

хорошо согласуется с ограничением государственного вмешательства в экономику, с децентрализацией управления.

Минусы:

если под правом понимать реализацию законов, реальный правопорядок, то теряются четкие границы между правомерным и неправомерным, ибо сама по себе реализация может быть как законной, так и противозаконной;

в силу переноса центра тяжести правотворческой деятельности на судей и администраторов увеличивается опасность некомпетентного применения права, произвола со стороны корыстных должностных лиц.

24. Теория естественного правалогически завершенную форму получила в период буржуазных революций XVII - XVIII вв. Представителями ее являются Т. Гоббс, Дж. Локк, А.Н. Радищев и др.

Естественно-правовая концепция правопонимания прошла долгий путь в своем развитии, неоднократно возрождаясь и трансформируясь с учетом новых потребностей социальной практики. Анализ всемирной истории показывает, что ≪изучение проблем естественного права становится наиболее интенсивным в эпохи кризиса, конфликтов между существующим правом и новаторскими тенденциями и стремлениями. Во времена великих реформ и особенно революций естественное право всегда играло существенную роль≫2.

Идеи естественного, принадлежащего человеку от рождения, неотчуждаемого права зародились в Древней Греции на основе мифов о божественном происхождении существующего миропорядка.

По мере десакрализации и рационализации мифов складывалось философское представление об этическом, нравственно-правовом порядке в человеческих отношениях, который основан на законе природы, порожденном божественным разумом. Эти идеи древнегреческой философии получили развитие в юриспруденции Древнего Рима, рассматривавшей естественный закон (естественное право) как выражение разумности и справедливости божественного порядка, управляющего миром. В Средние века старые идеи и концепции естественного права были переосмыслены в русле христианского мировоззрения, согласно которому естественные, прирожденные и неотчуждаемые права человека обусловлены его богоподобной природой.

Характерной чертой всех теологических концепций естественного права является то обстоятельство, что природа человека предстает в них как ≪творение Бога, законченная, неподвижно застывшая программа бытия личности≫1, а не как нечто созданное самим человеком и усовершенствованное в процессе его исторического развития. Соответственно, такой же вечный и неизменный характер имеют и обусловленные этой природой естественные права человека.

Принципиально новым шагом в развитии естественно-правового типа правопонимания стало выросшее на идеях Просвещения учение о нравственном законе И. Канта (1724 — 1804). Нравственныйзакон, или категорический императив, И. Канта гласит: ≪Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства≫. Но поскольку люди в своем поведении далеко не всегда руководствуются указанной нравственной максимой, то, говорил И. Кант, возникает потребность в таком ограничении индивидуальной свободы, которое препятствовало бы обращению ее в произвол. Этой цели и служит право,выступающее как совокупность факторов, обеспечивающих ≪ограничение свободы каждого условием согласия ее с такой же свободой каждого другого, насколько это возможно по общему закону≫.

Итак, главными идеями этого учения выступают следующие:

1) в рамках данной доктрины разделяется право и закон. Наряду с позитивным правом, т.е. законами, принимаемыми государством, существует высшее, "естественное" право, свойственное человеку от рождения. Это данные от природы неотъемлемые права человека (право на жизнь, свободу, семью, собственность), которые выступают критериями права позитивного;

2) право по существу отождествляется с моралью. По мнению представителей данной теории, такие абстрактные нравственные ценности, как справедливость, свобода, равенство составляют ядро права, определяют собой правотворческий и правоприменительный процессы;

3) источник прав человека содержится не в законодательстве, а в самой "человеческой природе", права даются либо от рождения, либо от Бога.

Достоинства:

- это прогрессивная доктрина, под флагом которой совершались первые буржуазные революции, приводившие на смену отжившим феодальным отношениям новый, более свободный строй;

- сторонниками естественно-правовой теории верно замечено, что законы могут быть и неправовыми, но они должны приводиться в соответствие с правом, т.е. с такими нравственными ценностями, как справедливость, свобода, равенство и т.п.;

- провозглашает источником прав человека либо природу, либо Бога и тем самым выбивает теоретическую почву у произвола чиновников и государственных структур.

Недостатки:

- данное понимание права (как абстрактных нравственных ценностей) умаляет его формально-юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противозаконного, ведь определить это с позиций справедливости, представление о которой может быть разным у различных людей, весьма затруднительно;

- такое понимание связано не столько с правом, сколько с правосознанием, которое действительно может быть разным у различных людей.

В своей критике легизма естественно-правовая концепция всегда находила много точек соприкосновения с социологическим позитивизмомв теории права. Это особенно касается концепций «возрожденногоестественного права», которые видят источникправа не в статичной богоданной природе человека, обусловливающейвечный, неизменный характер естественного права, а в динамичной≪природе вещей≫, представляющей собой комплекс объективных,исторически изменчивых жизненных отношений, которые≪несут в себе свою меру и свой порядок≫. И хотя по сложившейсятрадиции эти права человека продолжают называть естественными,данное обстоятельство вовсе не значит, что они рассматриваютсякак естественные в прямом смысле слова, т.е. как природные, прирожденныеили ≪принадлежащие каждому от рождения≫. Для представителей концепции ≪возрожденного≫ естественного правахарактерно понимание того, что ≪права человека, как и право вообще,суть социально-культурное, а не природное явление, и те илииные права, в том или ином объеме принадлежат человеку не ≪отрождения человеком≫, а от рождения в таком сообществе (в силунахождения в таком сообществе), в котором эти права признаютсяза каждым его членом≫.

Поскольку всякое явление практически неисчерпаемо, то позитивация естественного права никогда не будет завершенной, всегдаза рамками международно-правовых актов, закрепляющих общепризнанные принципы и нормы права, будут оставаться некие идеи, принципы и нормы, которые еще не получили отражения в официальных документах, но тем не менее уже считаются признанными в международном сообществе. КАРОЧ, ГРЯЗНЫЕ ЛИБЕРАЛЫ ПОСТОЯННО БУДУТ НЮХАТЬ СВОЙ ПЕРДЕЖЬ И РАССУЖДАТЬ О ВЫСОКОМ, ДУМАЯ, ЧТО ОНИ УМНЕЕ ВСЕХ И У НИХ ЕСТЬ НОВЫЕ ИДЕИ.